Stablecoin risks explained

Stablecoins sind eine Art digitaler Vermögenswerte mit unterschiedlichen Risiken, die von ihrer Struktur, ihrer Besicherung und den geltenden Regulierungen abhängen. Ein Stablecoin ist eine Kryptowährung, die darauf ausgelegt ist, einen stabilen Wert zu halten, etwa 1 US-Dollar oder 1 Euro, indem Reserven des zugrunde liegenden Vermögenswerts gehalten oder ein Mechanismus betrieben wird, der den Preis stützt. Der Wert, an dem sich ein Stablecoin orientieren soll, wird als Peg (Bindung) bezeichnet. Ein Stablecoin kann diesen Peg verlieren und unter dem Zielpreis gehandelt werden, selbst wenn er als vollständig besichert beschrieben wird, da der Peg durch einen Mechanismus gehalten wird und nicht durch Märkte garantiert ist. Die 5 wichtigsten Risikokategorien bei Stablecoins sind: Depeg-Risiko, Risiko der Reservezusammensetzung, Smart-Contract-Risiko, regulatorisches Risiko und Rücknahmerisiko (Redemption-Risiko).

Halter, DeFi-Anwendungen (dezentrale Finanzanwendungen), die Stablecoins als Sicherheit oder zur Abwicklung nutzen, sowie Emittenten, die Reserven und Rücknahmen verwalten, tragen alle eine Form dieser Risiken – jedoch nicht in gleichem Maße. Ein Halter, der einen durch Fiatgeld besicherten Stablecoin für Zahlungen nutzt, ist einem anderen Risiko ausgesetzt als ein DeFi-Nutzer, der einen algorithmischen Stablecoin als Sicherheit in einem Lending-Protokoll hinterlegt hat. Zu verstehen, welche Risiken für welches Stablecoin-Modell gelten, ist der entscheidende Ausgangspunkt, um sie zu bewerten. Haftungsausschluss: Dieser Leitfaden dient ausschließlich zu Bildungszwecken. Es handelt sich nicht um eine Finanzberatung, kein Angebot und richtet sich nicht an Nutzer im Vereinigten Königreich. Stablecoins sind riskant und nicht für alle Nutzer geeignet.

Warum es Risiken bei Stablecoins gibt

Der Peg eines Stablecoins wird nicht durch ein Marktgesetz erzwungen; er wird durch einen Mechanismus aufrechterhalten, und jeder Mechanismus birgt eigene Risiken. Durch Fiatgeld besicherte Stablecoins sind darauf angewiesen, dass der Emittent tatsächlich einlösbare Reserven hält und Rücknahmen auf Verlangen erfüllt. Durch Kryptowährungen besicherte Stablecoins sind darauf angewiesen, dass der Wert der Sicherheiten über einer Liquidationsschwelle bleibt – dem Punkt, an dem Sicherheiten automatisch verkauft werden, um die Schuld zu decken, selbst bei starken Preisschwankungen. Algorithmische Stablecoins sind auf Marktanreize angewiesen, um das Angebot auszuweiten oder zu verringern, was nur funktioniert, solange die Teilnehmer darauf vertrauen, dass der Mechanismus hält – ein Vertrauen, das unter Druck schnell zusammenbrechen kann, sobald es getestet wird.

Wie man die Sicherheit eines Stablecoins einschätzt

Kein Stablecoin ist risikofrei, aber die Vermögenswerte mit der stärksten Erfolgsbilanz weisen eine Reihe überprüfbarer Merkmale auf. Die folgende Tabelle listet auf, was zu beachten ist, bevor man sich auf einen Stablecoin verlässt. Denken Sie daran: Diese Überlegungen sind ein Leitfaden und keine Finanzberatung. Führen Sie stets Ihre eigene Recherche durch und bewerten Sie Ihre Risikobereitschaft entsprechend.

Manche Halter entscheiden sich dafür, ihr Vermögen über mehr als einen transparenten, gut besicherten Stablecoin zu streuen, statt sich auf einen einzelnen Emittenten oder ein einzelnes Modell zu konzentrieren, da dieser Ansatz die Risikoexposition gegenüber einem einzelnen Reserven-, Rücknahme- oder Regulierungsereignis begrenzt – wobei Diversifikation keine der oben genannten Risikokategorien eliminiert, sondern sie nur verteilt. Rein algorithmische Modelle weisen unter den großen Kategorien die schwächste historische Erfolgsbilanz auf, mit TerraUSD (UST) und Iron Finances TITAN als zwei bedeutenden Beispielen für ein Scheitern auf Designebene statt durch externe Schocks.

Depeg-Risiko bei Stablecoins

Ein Depeg tritt auf, wenn ein Stablecoin vom Zielpreis abweicht, zum Beispiel 1 USD oder 1 Euro. Depegs können von kurzen Rückgängen im Cent-Bereich, die sich innerhalb von Stunden erholen, bis hin zu einem vollständigen, unumkehrbaren Zusammenbruch reichen. In der Regel hängt dies davon ab, ob die Besicherung wirklich liquide und ausreichend war oder ob der Peg vom Marktvertrauen und einer kontinuierlichen Nachfrage abhing.

TerraUSD (UST), Mai 2022. UST war ein algorithmischer Stablecoin, der seinen Peg durch eine Mint-and-Burn-Beziehung mit seinem Schwestertoken LUNA aufrechterhielt – wobei Token geschaffen oder vernichtet wurden, um das Angebot auszuweiten oder zu verringern, anstatt durch Bargeld- oder Vermögensreserven. Im Frühjahr 2022 überstieg die Marktkapitalisierung von UST an ihrem Höhepunkt 18 Milliarden US-Dollar, wovon ein Großteil durch das ~20%ige Renditeangebot des Anchor-Protokolls angezogen wurde, laut Chainalysis' Darstellung des Zusammenbruchs.

Am 7. Mai 2022 lösten große Abhebungen aus einem UST-Liquiditätspool – einem gemeinsamen Token-Topf, der es Nutzern ermöglicht, einen Vermögenswert gegen einen anderen zu handeln, ohne ein traditionelles Orderbuch – einen Depeg unter 1 US-Dollar aus. In den folgenden Tagen setzte die Luna Foundation Guard ~3 Milliarden US-Dollar an Bitcoin-Reserven ein, um den Peg zu verteidigen, doch die Verteidigung scheiterte. Bis zum 13. Mai 2022 war UST auf ~0,10 bis ~0,15 US-Dollar gefallen, und die zirkulierende Menge von LUNA war von ~350 Millionen Token auf mehr als 6,5 Billionen hyperinfliert, da der Mint-Mechanismus versuchte – und scheiterte –, den Verkaufsdruck zu absorbieren. Die Untersuchung der Federal Reserve zu diesem Ereignis zeichnet die sich selbst verstärkende „Todesspirale“ und ihre Auswirkungen auf die dezentrale Finanzwelt nach; bis das Ereignis endete, waren innerhalb einer Woche zig Milliarden US-Dollar an kombiniertem UST- und LUNA-Wert verdampft. Der Congressional Research Service veröffentlichte später eine kurze Erläuterung der Mechanismen für Gesetzgeber.

USDC, März 2023. USDC ist ein durch Fiatgeld besicherter Stablecoin, der von Circle ausgegeben wird. Am 10. März 2023 wurde die Silicon Valley Bank nach einem Bankrun von Regulierungsbehörden geschlossen, und Circle gab noch am selben Abend bekannt, dass 3,3 Milliarden US-Dollar der ~40 Milliarden US-Dollar an USDC-Reserven – rund 8 % des Gesamtbetrags – bei der gescheiterten Bank gebunden blieben, wie Circle bestätigte. USDC fiel in den frühen Morgenstunden des 11. März auf ~0,87 US-Dollar und blieb über das Wochenende unter seinem Zielwert von 1 US-Dollar, laut einer Analyse der Federal Reserve. Der Depeg griff auf andere Stablecoins mit Exposure oder korrelierter Liquidität über, darunter DAI, USDD und USDP.

Die Lösung kam, nachdem das US-Finanzministerium und die Bundesaufsichtsbehörden am 12. März 2023 ankündigten, dass alle Einleger der Silicon Valley Bank vollständig entschädigt würden, und Circle anschließend bestätigte, dass die 3,3 Milliarden US-Dollar vollständig verfügbar sein würden und USDC weiterhin 1:1 gegen den Dollar einlösbar war. Der Preis von USDC erholte sich, nachdem Circle die Verarbeitung von Rücknahmen am 13. März 2023 wieder aufnahm. Das Ereignis veränderte dennoch, wo Circle sein Bargeld hielt: Die bei US-Banken gehaltenen Reserven sanken von 11,5 Milliarden US-Dollar am 6. März auf 3,7 Milliarden US-Dollar bis zum 31. März, da Circle seine Bankbeziehungen diversifizierte, laut einer Analyse der Federal Reserve zu diesem Ereignis.

Iron Finance (TITAN), Juni 2021. Iron Finance betrieb ein Zwei-Token-System auf Polygon: den IRON-Stablecoin und TITAN, einen volatilen Token, der teilweise als Sicherheit genutzt wurde. Am 16. Juni 2021 begannen große Inhaber, TITAN direkt in Liquiditätspools zu verkaufen, statt es geordnet einzulösen, und der Stabilisierungsmechanismus des Protokolls bot keinen eingebauten Anreiz für Arbitrageure – Händler, die von Preisunterschieden profitieren –, einzugreifen, sobald der TITAN-Preis schnell fiel.

TITAN fiel innerhalb von ~12 Stunden von ~65 US-Dollar auf praktisch 0 US-Dollar – ein Ereignis, das Iron Finance selbst später als den „ersten großangelegten Bankrun“ der Kryptowelt bezeichnete, in seiner eigenen Nachbetrachtung. Die Federal Reserve analysierte das Scheitern später zusammen mit ähnlichen Runs auf algorithmische Stablecoins und kam zu dem Schluss, dass der zugrunde liegende Designfehler – ein Mechanismus ohne Arbitragemöglichkeit, der nur funktionierte, solange die Preise stabil waren – nicht einfach durch Code-Korrekturen zu beheben war.

USDR, Oktober 2023. Real USD (USDR) war ein auf Polygon basierender Stablecoin, der teilweise durch tokenisierte Immobilien und teilweise durch DAI als liquiden Puffer besichert war. Als der DAI-Anteil der Reserven auf rund 27 % des Gesamtbetrags fiel, erschöpfte eine Welle von Rücknahmen das liquide DAI innerhalb von Stunden, sodass nur noch Immobilien-Token in der Treasury verblieben – Vermögenswerte mit behauptetem Wert, aber ohne Möglichkeit, sie schnell genug in Bargeld umzuwandeln, um die Rücknahmen zu bedienen.

USDR fiel am 11. Oktober 2023 auf ~0,53 US-Dollar, wobei einige Daten einen Intraday-Tiefstwert von nahezu 0,50 US-Dollar zeigen. Tangible, der Emittent, bestätigte, dass das gesamte liquide DAI eingelöst worden war, was nach eigenen Angaben Panikverkäufe auslöste. Das Projekt wurde letztlich abgewickelt, statt den Peg wiederherzustellen – ein Fall, der eine andere Lehre als UST und USDC verdeutlicht: Ein Stablecoin kann auf dem Papier durch den Gesamtwert seiner Vermögenswerte „vollständig besichert“ sein und trotzdem bei einem Run scheitern, wenn ein ausreichend großer Anteil dieser Besicherung nicht schnell genug verkauft werden kann.

Diese Ereignisse decken die breiten strukturellen Kategorien von Depegs ab: Mechanismusfehler, bei denen das Design selbst einen Stresstest nicht überstehen konnte (UST, Iron Finance und TITAN), und Reserve-Liquiditätsfehler, bei denen die Besicherung vorhanden, aber nicht schnell genug verfügbar war (USDC und SVB, USDR). Algorithmische und nur gering besicherte Designs weisen eine deutlich schwächere Erfolgsbilanz bei der Erholung von Designfehlern auf. Durch Fiatgeld besicherte Coins mit liquiden, transparenten Reserven haben sich in der Regel von Reserve-Liquiditätsfehlern erholt.

Risiko der Reservezusammensetzung bei Stablecoins

Bei durch Vermögenswerte besicherten Stablecoins bestimmt das, was tatsächlich die Reserven hält, wie sicher der Peg unter Druck ist. Reserven können von Bargeld und kurzfristigen US-Staatsanleihen, die hochliquide und leicht zu bewerten sind, bis hin zu Commercial Paper (kurzfristige Unternehmensschulden), Unternehmensanleihen oder anderen Vermögenswerten reichen, die sich nicht so leicht ohne Abschlag schnell verkaufen lassen. Ein Stablecoin, der überwiegend durch Bargeld und Staatsanleihen besichert ist, mit regelmäßigen, benannten Bestätigungen durch Dritte und klarer Berichterstattung, trägt ein geringeres Reserverisiko als einer, der durch undurchsichtige, illiquide oder selbst ausgegebene Vermögenswerte besichert ist. Die Transparenzberichte von Circle für 2026 zeigen beispielsweise, dass die Reserven von USDC größtenteils in kurzfristigen US-Staatsanleihen über den Circle Reserve Fund gehalten wurden – einen registrierten staatlichen Geldmarktfonds (ein reguliertes Fondsvehikel, das nur kurzfristige, risikoarme Vermögenswerte hält), der von BlackRock verwaltet wird – und der Rest in Bargeld bei Banken, verifiziert durch monatliche Bestätigungen Dritter, auf Circles Transparenzseite.

Tethers Bestätigung für das 1. Quartal 2026, erstellt von BDO, meldete ein direktes und indirektes Exposure gegenüber US-Staatsanleihen von ~141 Milliarden US-Dollar gegenüber ~183 Milliarden US-Dollar an token-bezogenen Gesamtverbindlichkeiten, zusammen mit kleineren Reservebestandteilen, darunter ~20 Milliarden US-Dollar in Gold und 7 Milliarden US-Dollar in Bitcoin sowie einem gemeldeten Überschussreserve-Puffer von 8,23 Milliarden US-Dollar, laut der Bestätigung für das 1. Quartal 2026. Die Bestätigung für das 2. Quartal 2026 meldete einen kleineren Überschussreserve-Puffer von ~4,11 Milliarden US-Dollar und Goldbestände von über 146 Tonnen. Eine Bestätigung ist nicht dasselbe wie eine vollständige Prüfung (Audit). Tether schloss im August 2026 seine erste vollständige unabhängige Prüfung ab, durchgeführt von KPMG, die ein uneingeschränktes Prüfungsurteil erteilte – unabhängig von den bestehenden vierteljährlichen Bestätigungen.

Smart-Contract-Risiko bei Stablecoins

Jeder Stablecoin, unabhängig vom Besicherungsmodell, läuft auf Smart Contracts, um Minting, Burning und Transfers zu verwalten. Fehler, Exploits oder Schwachstellen in aktualisierbarer Vertragslogik können Guthaben einfrieren, Diebstahl ermöglichen oder den Peg-Mechanismus direkt beschädigen. Audits verringern dieses Risiko, beseitigen es aber nicht vollständig; auch geprüfte Verträge wurden im weiteren DeFi-Bereich bereits ausgenutzt.

Durch Kryptowährungen besicherte Stablecoins weisen in der Regel eine größere Smart-Contract-Angriffsfläche auf als durch Fiatgeld besicherte, da ihr gesamtes Sicherheiten- und Liquidationssystem onchain – direkt auf der Blockchain – läuft, statt über offchain verwaltete Reserven. Dies ist ein struktureller Kompromiss: Durch Fiatgeld besicherte Modelle konzentrieren das Risiko beim Emittenten und seinen Bankbeziehungen, während durch Kryptowährungen besicherte Modelle das Risiko im Vertragscode und in der Zuverlässigkeit von Oracles konzentrieren – den Preisquellen, die den Verträgen mitteilen, welchen Wert die Sicherheiten haben.

Rücknahmerisiko bei Stablecoins

Das Rücknahmerisiko betrifft die Frage, ob ein Halter die repräsentierte Einheit, etwa 1 USD oder 1 Euro, tatsächlich im Austausch gegen eine Stablecoin-Einheit zurückerhalten kann – und unter welchen Bedingungen. Zu den Rücknahmedetails gehört, wer direkt beim Emittenten einlösen darf – häufig nur große, verifizierte institutionelle Partner und nicht Privatanleger – und ob der Emittent Rücknahmeanfragen auch in großem Umfang während Stresssituationen erfüllen kann.

Wenn ein großer Teil der Halter gleichzeitig versucht einzulösen, kann selbst ein Stablecoin mit tatsächlich ausreichender Besicherung kurzfristig unter Liquiditätsdruck geraten: Vermögenswerte müssen möglicherweise schneller verkauft oder aufgelöst werden als geplant, was den Preis am Sekundärmarkt unter den Peg drückt, bis der Emittent die Rücknahmen abgearbeitet hat und das Vertrauen zurückkehrt. Sowohl das USDC-SVB-Ereignis als auch der USDR-Zusammenbruch veranschaulichen diesen Mechanismus, allerdings mit sehr unterschiedlichen Ausgängen: Die Besicherung von USDC war liquide genug, damit sich der Markt erholen konnte, sobald der Rücknahmestau aufgelöst war, während die zugrunde liegenden Reserven von USDR überhaupt nicht liquide genug waren.

Historische Depeg-Ereignisse bei Stablecoins

Quellen: Iron Finance und TITAN, Iron Finance Postmortem; UST, Chainalysis; USDC, Circle; USDR, Tangible.

Regulatorische Aspekte bei Stablecoins

Stablecoins operieren in einem rechtlichen Umfeld, das sich noch im Aufbau befindet und sich je nach Rechtsraum stark unterscheidet. In den USA wurde der „Guiding and Establishing National Innovation for US Stablecoins Act“, bekannt als GENIUS Act, am 18. Juli 2025 zum ersten föderalen Rahmenwerk für Stablecoins, laut dem Weißen Haus, nachdem das Repräsentantenhaus ihn am 17. Juli mit 308 zu 122 Stimmen verabschiedet hatte und der Senat am 17. Juni mit 68 zu 30 Stimmen zustimmte. Als Public Law 119-27 kodifiziert, verpflichtet das Gesetz Emittenten von Zahlungs-Stablecoins, 100 % der Reserven in Bargeld, kurzfristigen Staatsanleihen und anderen risikoarmen, liquiden Vermögenswerten zu halten, monatliche Offenlegungen zur Reservezusammensetzung zu veröffentlichen und sich für größere Emittenten (mit mehr als 50 Milliarden US-Dollar ausstehendem Volumen) jährlichen Prüfungen zu unterziehen; außerdem untersagt es Emittenten, Rendite direkt an Halter auszuzahlen, gemäß dem Gesetzestext.

Die Markets in Crypto-Assets Regulation (MiCA) der Europäischen Union verfolgt einen anderen Ansatz und verlangt, dass Emittenten von „E-Geld-Token“ und „vermögenswertbezogenen Token“ lizenzierte EU-Unternehmen sind, mit eigenen Anforderungen an Reserven, Verwahrung und Rücknahme. Das bedeutet, dass ein Stablecoin in einem Rechtsraum konform und frei nutzbar sein kann, während er in einem anderen aufgrund abweichender Vorschriften Einschränkungen unterliegt oder von Plattformen entfernt wird. Regulatorische Klarheit kann das Vertrauen in einen Stablecoin stärken, indem sie Standards für Reserven und Rücknahmen formalisiert, kann aber ebenso einen Emittenten dazu zwingen, sein Modell zu ändern, den Zugang zu einem Coin einzuschränken oder ein Produkt einzustellen, wenn er die neuen Anforderungen nicht erfüllen kann.

Welche Risiken bestehen bei zentralisierten Stablecoins?

Zentralisierte, durch Fiatgeld besicherte Stablecoins enthalten in der Regel auch in ihren Verträgen hinterlegte Einfrier- und Blacklist-Funktionen, die es dem Emittenten ermöglichen, Token an bestimmten Adressen einzufrieren, um Anforderungen von Strafverfolgungsbehörden oder Sanktionsbestimmungen zu erfüllen – eine Fähigkeit, die bei algorithmischen oder vollständig dezentralen Designs in der Regel nicht in gleicher Weise existiert.

Welche Risiken bestehen beim Halten von Stablecoins in einer Self-Custody-Wallet?

Das Halten eines Stablecoins in einer Self-Custody-Wallet beseitigt nicht das emittentenseitige Risiko. Self-Custody beseitigt das Risiko, dass eine Drittbörse oder -plattform mit den Geldern eines Halters scheitert, doch der Peg des Coins hängt weiterhin von den Reserven und dem Rücknahmeprozess des Emittenten ab – es ist daher unerlässlich, den Bestätigungsbericht eines Emittenten zu prüfen. Stablecoins sind keine Bankeinlagen: Sie sind nicht durch die FDIC versichert oder staatlich garantiert, selbst wenn sie vollständig durch Reserven gedeckt sind.