2026 年頂尖永續合約 DEX

A perps DEX 是一種去中心化交易所，交易者可在此開設永續合約的槓桿多頭或空頭倉位——這類合約追蹤資產價格且無到期日——無需中央中介機構託管其資金。2026 年交易量最高的 perps DEX 分別為 Hyperliquid、Aster、Lighter、Grvt 及 ApeX Protocol，各自採用不同的訂單簿設計、結算鏈與費率結構。「槓桿」意指倉位規模超過交易者實際投入的資金。本文將對頂尖 perps DEX 進行排名，說明各平台的架構，並就費用、區塊鏈網路及結構進行比較。如需了解永續合約的基礎知識，請參閱永續合約新手指南。

免責聲明：以下內容僅供教育目的，不構成財務建議，亦非招攬行為，且不適用於英國受眾。永續合約交易具有高風險，並非適合所有用戶。

什麼是「perps 去中心化交易所」

Perps 去中心化交易所（DEX）是一種交易永續合約衍生品的平台——這類合約無到期日，追蹤標的資產價格——且無需中心化交易所託管用戶資金。結算、撮合或兩者皆在主流區塊鏈網路或專用區塊鏈上進行。交易者通常連接自託管錢包，而非將資金存入中心化或由券商控制的帳戶。Perps DEX 主要有兩種模型。

• 訂單簿模型。 買賣訂單直接相互撮合，類似傳統交易所的訂單簿。2026 年交易量最高的五個平台——Hyperliquid、Aster、Lighter、Grvt 及 ApeX Protocol——均採用此模型的不同變體。

• 流動性池模型。 交易者針對共享流動性提供者（LP）資金池開倉，即由他人提供資本以賺取費用，而非針對另一位交易者的訂單。GMX 與 Gains Network 採用此模型，有時稱為點對池（peer-to-pool），但隨著訂單簿設計主導市場頂端，兩者的交易量排名均已大幅下滑。

兩種模型本身並無優劣之分；各自以不同方式在交易者、流動性提供者與協議本身之間分配風險與成本，詳見下方各平台的個別介紹。

2026 年頂尖 perps DEX 的排名方式

本指南中的 5 個 perps DEX 依據 DefiLlama 的 30 天交易量排名，因為交易量及其背後的流動性最直接影響成交品質與滑點，並依相同標準進行比較。第一項為交易量與流動性，來源為 DefiLlama——對於結算完全上鏈且可獨立驗證的平台採用其數據，對於自行申報數字的平台則持更謹慎的態度。第二項為各 DEX 的費率結構，即交易者實際支付的吃單與掛單費率。第三項為結算網路；運行自有區塊鏈或應用鏈的平台，與建立在共享智能合約上的平台，所承擔的風險有所不同。第四項為設計模型，影響定價、成交確定性及風險承擔方。

頂尖 perps DEX 在交易量、費用、鏈及設計上的比較

下表為某一時間點的快照。交易量與費用數據每日變動，請至各協議的官方儀表板查看最新數字。

資料來源：五個平台的 30 天交易量與未平倉合約數據均來自 DefiLlama，截至 2026 年 7 月 30 日；費用與槓桿詳情來自各協議文件及下方個別介紹中引用的可信評測。Aster 的主要交易量數據部分為自行申報，需比完全上鏈平台更謹慎看待。

Hyperliquid

Hyperliquid 運行自有的 layer-1 區塊鏈，專為訂單簿交易而建，直接在鏈上處理訂單、取消、交易與清算，而非在鏈下撮合後僅記錄最終結果，詳見 Hyperliquid 指南。它已佔據去中心化永續合約交易量的最大份額：DefiLlama 排名顯示其份額約佔所有追蹤永續合約交易量的三分之一，截至 2026 年 7 月 30 日，30 天交易量約 $1,963 億，累計交易量近 $3.9 兆。未平倉合約——即目前持有倉位的總價值——約為 $105 億，部分得益於 HIP-3 框架，該框架允許第三方在 Hyperliquid 基礎設施上推出新的永續合約市場。

交易者存入 USDC，連接自託管錢包，截至 2026 年 7 月 30 日可在 350 個以上的交易對上進行最高 50 倍槓桿交易，據 CoinGecko。用戶保有自身資金的控制權，無需將託管權轉移給交易所或券商。Hyperliquid 亦支援 MetaMask Perps，讓交易者無需另外設立交易所帳戶，即可直接從 MetaMask 錢包開設永續合約倉位。

Aster

Aster 將訂單簿撮合與無橋接存款流程相結合，讓交易者無需額外的橋接步驟，即可跨多條鏈為帳戶充值。截至 2026 年 7 月 30 日，其 30 天交易量約 $417 億，未平倉合約約 $19.3 億，在去中心化永續合約平台中排名第二，據 DefiLlama。其吃單費用在專業模式下低至約 0.035%，並宣傳特定主要交易對最高可達 1001 倍槓桿，其他交易對則設有較低上限，據 Coin Bureau。

Lighter

Lighter 在以太坊上的自有應用專用零知識 rollup 上運行中央限價訂單簿，每筆交易撮合、保證金檢查與清算均由 zk-SNARK 證明驗證，據 DefiLlama。可驗證撮合設計是其主要亮點，並搭配以零售用戶為優先的費率模型：標準零售帳戶的掛單與吃單費用均為零，做市商則支付小額溢價。截至 2026 年 7 月 30 日，其 30 天交易量約 $357 億，未平倉合約近 $8.81 億，在去中心化永續合約平台中排名第三，並提供最高 50 倍槓桿。由於結算完全上鏈且經過證明驗證，其申報數據可獨立核查，而非自行申報。

Grvt

Grvt（發音為「gravity」）是一個混合型永續合約交易所，將中央限價訂單簿與自有 zkSync 架構 layer-2 鏈上的自託管結算相結合，旨在提供中心化交易所的交易體驗，同時無需交易者放棄資金託管權。截至 2026 年 7 月 30 日，其 30 天交易量約 $349 億，未平倉合約約 $3.54 億，據 DefiLlama。其費用在同類平台中屬最低之列，掛單費用近 0.0001%，吃單費用約 0.045%，並提供最高 50 倍槓桿。Grvt 亦已將業務擴展至永續合約以外，涵蓋收益與財富管理產品，將自身定位為比多數同類平台更具機構屬性、更注重合規的平台。

ApeX Protocol

ApeX Protocol 透過其 ApeX Omni 產品，運行採用全鏈帳戶模型的訂單簿永續合約交易所，讓交易者透過 zkLink 基礎設施在以太坊、BNB Chain 與 Solana 之間充值與交易，無需手動在鏈間轉移資產。截至 2026 年 7 月 30 日，其 30 天交易量約 $330 億，未平倉合約近 $1.185 億，據 DefiLlama。用戶無需支付 gas 費；吃單費用約 0.05%，掛單費用約 0.02%，槓桿最高可達 100 倍。跨鏈充值與較高的槓桿上限是其在訂單簿領導者中的主要差異化優勢。

其他值得關注的 perps DEX

除五個交易量最高的平台外，還有幾個 perps DEX 值得了解。dYdX 是鏈上訂單簿的先驅，現運行於自有的 Cosmos SDK 應用鏈——dYdX Chain，由驗證者網路運行訂單簿並結算交易。GMX 採用隔離池架構：在其 v2 設計中，每個市場由各自專屬的流動性池支撐，而非共享金庫，將風險隔離於單一市場。

在 Solana 上，Jupiter 運行一個廣受歡迎的流動性池永續合約產品，交易針對 Jupiter 流動性提供者（JLP）池進行。這些平台的交易量低於訂單簿領導者，但 GMX 與 Jupiter 顯示流動性池模型仍具有真實的市場吸引力。

訂單簿與流動性池設計的差異

2026 年交易量最高的五個去中心化永續合約平台——Hyperliquid、Aster、Lighter、Grvt 及 ApeX Protocol——均採用訂單簿設計，直接在買賣雙方之間撮合交易。這往往能為活躍交易對帶來更緊的價差，但依賴足夠多的獨立交易者與做市商來完成訂單。另一種架構——流動性池——將每筆交易路由至共享 LP 金庫，如 GMX 與 Gains Network，可為任意規模的交易保證對手方，但 LP 回報與交易者虧損直接掛鉤，反之亦然。流動性池平台曾主導市場的早期階段，但目前交易量已遠低於訂單簿領導者。

資金費率、清算機制與保證金計算在兩種模型中的運作方式大致相同：多空倉位之間定期支付的小額款項（稱為資金費率）使永續合約價格與標的現貨價格保持一致；若抵押品低於維持保證金門檻，倉位將自動平倉（即清算）。如需完整說明，請參閱永續合約清算機制與永續合約核心概念的解說文章。

影響 perps DEX 交易成本的真正因素

標題吃單費用只是永續合約倉位成本的一部分。另外三項費用往往隨時間累積更為顯著：資金費率，可能對倉位有利或不利，取決於市場哪一方更為擁擠；價格衝擊，即大額訂單在流動性較薄的市場中對自身造成的價格不利移動；以及在流動性池平台上，隨倉位佔用池中資金比例而調整的借貸或使用率費用。在流動性薄或持續不利資金費率的平台上，即使廣告吃單費用較低，長期持倉的實際成本也可能高於流動性更深平台上的較高費用。僅憑吃單費率比較平台，會忽略大部分真實成本，這正是為何流動性深度與資金費率歷史與公布費用同樣重要。

如何選擇適合的 perps DEX

沒有任何一個 perps 平台在所有面向都是最佳選擇，因此交易者應根據自身優先考量與需求選擇 DEX。以下配對建議來自上方各平台的介紹，而非對任何平台的排名比較。

資料來源：30 天交易量排名來自 DefiLlama；費用與槓桿詳情來自 Lighter Docs、CoinGape 及 Coin Bureau，截至 2026 年 7 月 30 日。

安全性考量

永續合約交易所的安全性不僅限於智能合約審計。運行自有鏈或 rollup 的訂單簿平台（如 Hyperliquid、Lighter 與 Grvt）將風險集中於該鏈的驗證者集合、證明系統與共識機制，而非共享智能合約介面。流動性池平台則將風險集中於共享金庫的智能合約，以及 LP 存款與交易者未平倉倉位之間的平衡，因為在極端市場波動中，嚴重失衡可能導致資金池抵押不足。

Hyperliquid 作為這些平台中規模最大的，既體現了運行專用鏈的優勢，也展示了其取捨。在鏈上完整處理訂單、保證金與清算，提供了深度且透明的執行，但也將安全性集中於該鏈自有的驗證者集合與共識機制，而非共享智能合約層；USDC 存款透過 Arbitrum 橋接合約到達，增加了一個值得審查的介面。其長期運營歷史與多次審計是其優勢，但任何自有鏈平台都不能完全免於風險。對於希望獲得這種執行深度同時不放棄託管權的交易者，MetaMask Perps 將訂單路由至 Hyperliquid，同時將資金保留在交易者自己的錢包中。

鏈上歷史較短、交易量自行申報，或驗證者與審計機構規模較小的新興平台，其風險狀況與擁有多年持續運行記錄及多次獨立審計的協議有所不同。因此，審查平台的審計歷史、上線時間與事件記錄，是評估任何此類平台的標準程序，而非僅依賴交易量排名。

永續合約法規與地區可用性

可用性、槓桿限制與所需驗證因平台及交易者所在司法管轄區而異，使用前應直接向各協議確認資格。例如，Hyperliquid 依據其使用條款限制美國、加拿大安大略省及受制裁司法管轄區（如伊朗、北韓、敘利亞與古巴）的用戶，但在許多其他市場仍可存取，包括新加坡、香港、南韓、法國與澳洲。

永續合約交易在多個司法管轄區受到限制或無法使用。本文提及的去中心化永續合約平台均不在受制裁國家提供服務，部分平台面臨特定的零售限制。例如，英國金融行為監管局（FCA）於 2021 年禁止向零售消費者銷售加密貨幣衍生品；歐盟的 MiCA 框架並未明確涵蓋永續合約等槓桿衍生品，使其在較舊的 MiFID II 制度下處於法律灰色地帶，如永續合約新手指南所述。