Cómo seleccionamos los proveedores de puentes para MetaMask Bridges

MetaMask Bridges permite a los usuarios ingresar su red de origen, red de destino y el token que desean transferir para comparar opciones entre múltiples proveedores de bridges. Los proveedores de bridges están integrados en dos capas: agregadores de bridges y bridges individuales.

Nos integramos directamente con dos agregadores de bridges: Socket y LI.FI. Estos socios nos permiten buscar rutas fácilmente desde varios bridges, además de ofrecer utilidades que mejoran la experiencia del usuario.

A través de Socket y LI.FI, ofrecemos soporte para un conjunto seleccionado de bridges individuales: Connext, Hop, Celer cBridge y Polygon Bridge. Realizamos una investigación exhaustiva para evaluar estos bridges, con el objetivo de desarrollar un marco objetivo que nos permitiera seleccionar aquellos que cumplieran con nuestros altos estándares de seguridad y descentralización. Ninguno de estos bridges nos paga por formar parte de este producto (aunque podemos tener otras asociaciones con ellos) y los hemos seleccionado únicamente en función de nuestra evaluación de su diseño.

Cómo seleccionamos estos bridges

Este es nuestro marco para decidir qué bridges de terceros integrar. Todo proceso de bridging implica cierto nivel de riesgo, y hemos hecho nuestro mejor esfuerzo para encontrar los bridges más descentralizados y utilizables disponibles. Esto es lo que buscamos:

Soporte de redes y tokens

La usabilidad es muy importante para nosotros, por lo que buscamos bridges que admitan las redes y tokens más utilizados de MetaMask. Esto implicó ofrecer un soporte sólido para tokens nativos y stablecoins canónicas en Ethereum, Polygon, BNB Smart Chain y Avalanche.

Diseño con mínima confianza requerida

Uno de los mayores desafíos en el bridging es cómo se valida la información. Cuando un usuario deposita tokens en una red, ¿cómo sabe el bridge con certeza que esto ha ocurrido para poder enviarle tokens en otra red? Los distintos bridges tienen diferentes mecanismos para esto, y difieren significativamente en sus supuestos de confianza.

Evaluamos bridges en las siguientes categorías, con estos criterios para cada una:

Atomic swap: Consideramos que este modelo tiene una confianza muy minimizada, ya que se basa en código de contratos en lugar de partes externas.

Canónico: Este es el bridge nativo de una red de destino determinada, como Polygon Bridge para la red Polygon. Incluimos estos bridges porque consideramos que sus supuestos de confianza son comparables a los de la propia red.

Optimista: En este modelo, cada transferencia pasa por un período de desafío durante el cual los verificadores pueden reportar fraudes. En general, nos gusta este modelo porque solo se necesita una parte honesta para mantener la integridad del bridge. Sin embargo, los supuestos de confianza pueden variar dependiendo de si el conjunto de verificadores es permisionado (es decir, un conjunto limitado de partes puede desafiar) o sin permisos (cualquiera puede desafiar).

Validador externo: En este modelo, un número umbral de validadores de terceros certifica que cada transferencia es válida. Este es el modelo más común para la validación de bridges, y los bridges en esta categoría pueden ser riesgosos si el conjunto de validadores no es suficientemente grande. Podemos considerar bridges con validadores externos si las direcciones de los validadores son públicas y se requiere un umbral alto para la validación.

Confiables y verificados

Nos gusta ver:

• Auditorías recientes y periódicas del código de contratos desplegados

• Pruebas en condiciones reales con tiempo y volumen en mainnets

• Alta liquidez y fiabilidad

• Manejo sólido de casos de fallo

Bridges seleccionados

Estos son los bridges que estamos integrando para nuestro lanzamiento inicial y cómo los categorizamos según el marco anterior:

1. Polygon Bridge - canónico

2. Connext NXTP - atomic swap

3. Hop Exchange - optimista (utiliza bridges L2 canónicos)

4. Celer cBridge - validador externo / híbrido optimista

Hemos limitado esta lista para nuestro lanzamiento inicial, pero continuamos evaluando otros bridges y considerándolos para su integración. También estamos monitoreando activamente los bridges que hemos seleccionado y seguiremos analizando su seguridad a medida que evolucionen.

Si estás desarrollando un bridge que crees que cumple con nuestros criterios, contáctanos y cuéntanos.

Gracias a todos los que contribuyeron a este artículo y ayudaron a evaluar los bridges:

• Nuestros socios Socket y LI.FI, quienes compartieron sus propios marcos de evaluación para estos bridges y trabajaron con nosotros para integrarlos.

• Los equipos de Connext, Hop, Celer y muchos otros, que se reunieron con nosotros y respondieron nuestras numerosas preguntas sobre sus bridges.

• Los investigadores de Consensys que contribuyeron a este marco: Dominik Schmid, Peter Robinson, Ermyas Abebe y muchos otros que brindaron su apoyo en el camino.