Métodos de tokenización para desbloquear la liquidez de activos del mundo real

El desafío de la liquidez de los activos del mundo real

A fecha del 22 de abril de 2026, el valor distribuido de los activos del mundo real se sitúa en aproximadamente 29.300 millones de dólares según rwa.xyz. Esa cifra sigue creciendo, pero gran parte de ella no se negocia activamente. Existen numerosos activos tokenizados onchain con escasa actividad en el mercado secundario, libros de órdenes poco profundos y diferenciales amplios. La brecha entre tokenizado y líquido se reduce a decisiones de estructuración tomadas antes de que se acuñe el primer token.

Este artículo se centra específicamente en estas decisiones: cómo la elección del vehículo legal, el estándar de token, la arquitectura de cumplimiento normativo y la estrategia de creación de mercado determina si un activo tokenizado encuentra verdadera profundidad en el mercado secundario o permanece inactivo tras su lanzamiento. Para un análisis detallado de cómo funcionan los envoltorios legales, la custodia y los derechos de los titulares de tokens, consulta activos del mundo real tokenizados explicados.

Aviso legal: Esta guía tiene únicamente fines educativos. No constituye asesoramiento financiero, ni una solicitud, y no está dirigida al público del Reino Unido. Los activos del mundo real tokenizados conllevan riesgos y no son adecuados para todos los usuarios.

Vehículos de propósito especial, registros onchain y wrapper tokens: cómo afecta cada uno a la liquidez

El vehículo legal que respalda un activo tokenizado proporciona salvaguardas regulatorias y determina la ejecutabilidad de las reclamaciones de los titulares de tokens, lo que a su vez condiciona quién está dispuesto a operar en el mercado secundario y con qué profundidad.

Esta sección se centra en cómo cada modelo afecta específicamente a la liquidez: la profundidad del libro de órdenes, la disposición institucional a participar y la capacidad práctica de salir de una posición a valor justo.

Vehículo de propósito especial (SPV): Los tokens representan participaciones fraccionadas en el capital o la deuda de un SPV. Desde el punto de vista de la liquidez, la ventaja clave es que un SPV bien estructurado aísla el activo subyacente del balance del emisor. Los participantes institucionales —los que aportan volumen sostenido— generalmente exigen esta separación antes de comprometer capital en la negociación en el mercado secundario. Los tokens respaldados por SPV de emisores como BlackRock (BUIDL) y Ondo Finance (OUSG) han atraído los libros de órdenes más profundos del espacio RWA, en gran parte porque la estructura legal da a las contrapartes la confianza de que sus reclamaciones sobreviven a un impago del emisor.

Registro de activos onchain: Registra reclamaciones contractuales sobre una entidad legal intermediaria onchain. Este modelo reduce la carga administrativa, pero su perfil de liquidez es más débil para la mayoría de los tipos de activos. Sin un marco legal establecido que reconozca los registros onchain como vinculantes —lo que varía según la jurisdicción—, los participantes institucionales tienden a descontar estos tokens o a evitarlos por completo en los mercados secundarios. Los modelos basados en registros funcionan mejor para activos de naturaleza digital donde la procedencia onchain es el registro legal.

Wrapper tokens: Representan un activo offchain custodiado por un custodio. La liquidez depende casi por completo de la credibilidad del custodio y de la transparencia del mecanismo de redención. Los productos de oro tokenizado como Paxos Gold (PAXG) demuestran que los wrapper tokens pueden alcanzar una liquidez sólida, pero solo cuando la relación con el custodio es auditada de forma independiente, los términos de redención son claros y el activo subyacente es fungible y bien comprendido.

Para un análisis detallado de cómo funcionan los envoltorios legales, la custodia y los derechos de los titulares de tokens, consulta lo que los usuarios de cripto necesitan saber sobre los RWA en 2026 y cómo verificar activos del mundo real tokenizados.

Cómo los marcos regulatorios moldean la actividad en el mercado secundario

La regulación permite la tokenización y determina si las instituciones participarán en la negociación secundaria. Los marcos claros reducen el riesgo legal para los creadores de mercado y los participantes, lo que puede mejorar la confianza y la participación en el mercado.

Tres marcos están configurando el panorama actual de liquidez:

El Régimen Piloto de DLT de la UE. Este sandbox se lanzó en marzo de 2023, pero inicialmente tuvo dificultades de adopción debido a los bajos límites de emisión (6.000 millones de euros) y la incertidumbre sobre su duración. En diciembre de 2025, la Comisión Europea propuso una importante actualización —elevando el umbral a 100.000 millones de euros y ampliando los tipos de instrumentos elegibles. A fecha de abril de 2026, 39 entidades financieras han instado a la UE a acelerar estos cambios, advirtiendo de que los retrasos podrían desviar capital hacia plataformas estadounidenses. La implicación para la liquidez: hasta que se confirmen los umbrales y las duraciones, los creadores de mercado institucionales se muestran reacios a construir infraestructura permanente en torno a plataformas tokenizadas con sede en la UE.

El Reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE. Por su parte, el Reglamento de Mercados de Criptoactivos de la UE (MiCA) ha estado en vigor de forma escalonada desde 2024, estableciendo requisitos de licencia y divulgación para los proveedores de servicios de criptoactivos en los estados miembros. Aunque MiCA no regula directamente los valores tokenizados (que quedan bajo MiFID II y el Régimen Piloto de DLT), el Paquete de Integración de Mercados del 4 de diciembre de 2025 de la Comisión Europea propone modificar ambos marcos conjuntamente: los CASP con licencia MiCA podrían ser elegibles para operar infraestructuras de mercado DLT por primera vez, y la ESMA asumiría la supervisión directa de todos los CASP en lugar de los reguladores nacionales. De adoptarse, esto conectaría los dos regímenes y ampliaría el conjunto de entidades que pueden llevar activos tokenizados a los mercados secundarios, con implicaciones directas para la profundidad de liquidez en las plataformas de la UE.

El Proyecto Guardian de Singapur: Liderado por la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), esta iniciativa ha pasado de los pilotos a marcos operativos. En 2025, la MAS publicó una hoja de ruta operativa para fondos tokenizados y anunció un piloto para 2026 de letras del Tesoro tokenizadas liquidadas mediante CBDC mayorista, tras pruebas exitosas con DBS, JPMorgan y Standard Chartered. La implicación para la liquidez: las letras del Tesoro liquidadas mediante CBDC crearían un mercado de referencia de alta credibilidad, que probablemente atraería a creadores de mercado que actualmente evitan las plataformas RWA debido al riesgo de liquidación en moneda fiduciaria.

Las jurisdicciones que priorizan la interoperabilidad y una clasificación clara de activos están emergiendo como las regiones donde se concentra la liquidez institucional.

Cómo la selección del estándar de token condiciona la profundidad del mercado secundario

Los estándares de token gestionan el cumplimiento normativo y definen el universo de participantes elegibles para los mercados secundarios. Una base de participantes más amplia no siempre implica mayor liquidez; en ocasiones, un grupo más reducido de participantes plenamente verificados opera con mayor actividad porque se elimina la fricción post-negociación.

ERC-20 no impone restricciones de transferencia, lo que significa que cualquier wallet puede recibir el token. Para los activos regulados, esto crea un problema: los emisores deben añadir capas de cumplimiento normativo encima, a menudo mediante listas blancas centralizadas gestionadas offchain. El resultado es fricción en cada transferencia, lo que desincentiva la participación en el mercado secundario.

ERC-1400 incorpora reglas de transferencia directamente en el token, con cada operación validada mediante una clave offchain. Esto es más estructurado que ERC-20, pero el paso de validación offchain introduce latencia —cada operación espera la generación y aprobación de la clave—, lo que puede ralentizar la ejecución de órdenes y ampliar los diferenciales en períodos de volatilidad.

ERC-3643 adopta un enfoque diferente: transferencias con permisos y validación de identidad completamente onchain a través del marco ONCHAINID. Solo las wallets con reclamaciones de identidad verificadas por emisores de confianza pueden mantener o recibir tokens. Cada participante en el libro de órdenes ya ha superado el proceso de cumplimiento normativo —lo que significa que la liquidación es más rápida, la reconciliación post-negociación es más sencilla y los creadores de mercado enfrentan menos riesgo operativo. Según la Asociación ERC-3643, más de 32.000 millones de dólares en activos han sido tokenizados utilizando este estándar.

El equilibrio en términos de liquidez es real: ERC-3643 reduce el grupo de participantes a entidades verificadas únicamente, pero el libro de órdenes resultante es más "limpio" —cada oferta de compra y venta proviene de una contraparte que puede completar legalmente la operación. Para los RWA institucionales, este equilibrio favorece abrumadoramente la profundidad sobre la amplitud.

A fecha del 23 de abril de 2026, los datos de red de RWA.xyz muestran que Ethereum alberga la mayoría del valor RWA distribuido entre 34 redes rastreadas, con segmentos en crecimiento en BNB Chain, Polygon, Solana, Avalanche y Stellar.

Cómo la liquidación atómica onchain impulsa el volumen de negociación

La entrega contra pago (DvP) onchain ejecuta el pago y la transferencia del activo simultáneamente en una única transacción. Ambas partes se completan o ninguna lo hace. Esto elimina el riesgo de contraparte —una de las principales razones por las que los equipos institucionales limitan su exposición a nuevas plataformas de negociación.

El efecto sobre la liquidez es directo: cuando el riesgo de contraparte se reduce a cero en la capa de liquidación, los participantes están dispuestos a operar con volúmenes mayores y a cotizar diferenciales más ajustados. Los ciclos de liquidación tradicionales (T+2 a T+5) obligan a los participantes a inmovilizar capital como garantía frente a fallos de liquidación; la DvP atómica libera ese capital para operaciones adicionales.

Para una visión más amplia de cómo la liquidación onchain se compara con la infraestructura post-negociación tradicional, consulta RWA tokenizados vs. valores tradicionales.

Cómo la creación de mercado determina si un activo tokenizado realmente se negocia

Incluso con bases legales y técnicas sólidas, la liquidez secundaria puede seguir siendo escasa sin un esfuerzo deliberado. El informe State of RWA Tokenization 2026 de Canton encontró ineficiencias medibles derivadas de la fragmentación del mercado, incluyendo brechas de precios del 1-3% para activos idénticos entre cadenas y costes de fricción del 2-5% al mover capital entre cadenas.

Desafíos habituales: plataformas de negociación fragmentadas, estándares de cotización inconsistentes y un número limitado de creadores de mercado activos dispuestos a cotizar tokens RWA de forma continua.

Lo que suele funcionar: involucrar a los creadores de mercado antes del lanzamiento —no después— para construir profundidad primaria. Los programas de incentivos de liquidez (descuentos en comisiones, recompensas en tokens por cotización continua) pueden sostener el flujo de órdenes durante los primeros meses de negociación de un token. Los enrutadores entre plataformas que agregan libros de órdenes de distintas plataformas permiten un descubrimiento de precios unificado y una ejecución más ajustada.

La diferencia entre un activo tokenizado que se negocia y uno que no suele reducirse a si el emisor presupuestó la creación de mercado como un coste central del lanzamiento o la trató como algo opcional.

Brechas en la custodia entre cadenas y los canales fiduciarios que aún limitan la liquidez de los RWA

La infraestructura sigue siendo la columna vertebral de una liquidez sostenible. Los componentes clave —custodia, canales de pago fiduciario y redes de liquidación— necesitan interoperar para que el capital fluya libremente. Las brechas actuales en la custodia entre cadenas y la integración fiduciaria siguen limitando el crecimiento del volumen, aunque el panorama está mejorando.

Las pruebas de conocimiento cero (ZKP) y los protocolos de transferencia entre cadenas están cerrando algunos de estos silos, permitiendo la negociación privada y verificada entre blockchains preservando al mismo tiempo el cumplimiento normativo. A medida que la interoperabilidad madura, las instituciones pueden desplegar capital en distintos ecosistemas sin fragmentar su liquidez en grupos desconectados.

MetaMask es una wallet de autocustodia líder que admite la negociación de RWA a través de su integración con Ondo Global Markets, conectando a los usuarios con 473 activos tokenizados en Ethereum y BNB Chain.

Métricas que muestran si un activo tokenizado es realmente líquido

No todo activo tokenizado que existe onchain es líquido. Estas métricas ayudan a distinguir la profundidad real de la disponibilidad teórica:

El contexto importa. Un bono del Tesoro tokenizado con respaldo institucional mostrará métricas muy diferentes a las de una posición inmobiliaria tokenizada con un puñado de titulares. Comparar elementos similares —y hacer un seguimiento de las tendencias a lo largo del tiempo— ofrece una imagen más clara.

A fecha del 22 de abril de 2026, rwa.xyz reporta más de 730.000 titulares de activos en total en 34 redes, con un valor distribuido que ha aumentado más de un 10% en los últimos 30 días.

Qué viene a continuación para la liquidez de los activos tokenizados

La convergencia regulatoria se está acelerando. La propuesta de actualización del Régimen Piloto de DLT de la UE, la evolución en la implementación de MiCA y el avance de Singapur desde los marcos regulatorios hacia pilotos liquidados mediante CBDC están creando entornos donde los creadores de mercado institucionales pueden construir infraestructura permanente en lugar de experimentos temporales.

En Estados Unidos, la mesa redonda sobre tokenización de la SEC de mayo de 2025 y la carta de no acción del Depository Trust Committee (DTC) de diciembre de 2025 señalan una apertura creciente, aunque la claridad regulatoria integral sigue siendo un trabajo en curso.

Los modelos de valoración impulsados por IA están comenzando a asistir en la fijación de precios de RWA ilíquidos —especialmente para categorías de activos como el crédito privado y el sector inmobiliario, donde los datos de transacciones comparables han sido históricamente escasos.

Las fronteras emergentes incluyen créditos de carbono tokenizados, productos de rendimiento del mundo real e instrumentos vinculados a ingresos. En el próximo ciclo, el éxito dependerá de tratar la liquidez como un producto diseñado —uniendo la ejecutabilidad legal, el cumplimiento normativo a nivel de token, la infraestructura interoperable y la creación de mercado profesional en una estrategia de lanzamiento coordinada.